Manga 60 years | Part 1

感谢对本系列的支持。

在我看来，将漫画地位低简单的归因为‘功利’对‘自由’的‘镇压’，未免太贬低主流艺术，也未免太拔高漫画了。另外宗教跟单纯的功力幻想也有区别，尽管宗教对艺术的影响和限制跟维持教义的流行、不断了财富来源有相当关联。

长久以来，“成熟”对“不成熟”的霸权，也就是“现实力量”对“幻想力量”的优势的具体实现。大多数社会鄙视幻想，崇尚现实的力量，因此主张Manga是低下的文化，实在是人类从以战斗为生的古代遗留下来的必然的价值观…少部分‘自由幻想’被一大部分‘功利幻想’镇压

日本的Manga和Anime被人看低的现象到现在也有，原因之一恰恰是很多漫画和动画太追求功利，太迎合受众的需要，走向感官和暴力（underground）的比例比其他领域更大；在文章所描述的年代（基本可以延续到现在）西方因为排日，媒体刻意只抓着Manga感官暴力的那部分不放，并且将其夸大为Manga全体，留给大众的印象于是更不好。绝大多数人批评漫画（日本和西方的）不是因为它爱做不切实际的幻想，而是因为它爱做暴力和色情的幻想（在Underground comix里也提到了审查制度CCA出现的背景），当然这种不够全面的偏见对整个领域会矫枉过正。虽然说感官和暴力比起其他幻想更具有动物性的本能冲动，但因此说它们比其他幻想更‘自由’是不合适的。
之所以此现象在漫画领域比别的领域严重，一方面是其创作成本较电影和真人电视剧低，因此有了冒险的空间；相比于成本更低的文学和绘画领域，它又缺乏一个评论界机制来限制。Manga的从业人员大都不是专业人士（而且平均的受教育程度也不高），也是它受到排挤和缺乏评论机制（一般来说评论界对其评论的对象是有利的，不仅有巨大的宣传作用，也会让整个环境更为专业规范）的原因。Manga被小看是精英文化和草根文化间矛盾的体现，而非‘自由’对抗‘功利’。

如果不能辅助“现实力量”的实现，也就不可能受到肯定。

你提到反映‘现实力量’的艺术多受到社会肯定，很多时候是如此，但我认为这背后的逻辑并不是因为‘现实力量’具有更大的经济学效用。文学作品的经济学效用只取决于其受众愿意支付的报酬，而非其内容是弘扬‘现实力量’还是‘自由幻想’。Manga直击读者需要，其经济学效用明明是更大的。背后的逻辑其实是心理学的，人们会将一个人的幻想和他对幻想的偏好与这个人的本质相联系（比如沉溺于漫画和动画的御宅族，社会对其的担心是因为将御宅和neet联系在一起，认为他们没有自己养活自己的干劲），虽然这种联系有时并不恰当，但也有合理之处。尽管一个人有暴力和色情的幻想难以避免，但是会对他人和社会做出侵害的人，他们的幻想的确总是停留在暴力和色情领域（尤其是青少年阶段，受暴力和色情影响大）。社会大众并不是轻视自由幻想，而是在担忧幻想背后的作者和读者，恐惧的因素远多于功利。你所说的‘霸权’是社会为了保护其成员尤其是自我保护力差的成员（儿童，女性，老年人），对每一个个体需要进行约束在思想领域的侧面体现。在我看来这不应该用简单负面的‘霸权’一词来概括。

如果一少部分‘自由幻想’被一大部分‘功利幻想’镇压，就能使‘功利幻想’得到效用（因为它的效用跟占优度有关）；而‘自由幻想’的比例提高到一定的阈值，就会使‘功利幻想’因为混同而丧失效用，这时再费力进行镇压也得不到利益。就是说没有必要再进行区分。

日本ACG经历过许多起起落落，比较近代的“宫崎勤事件”是让整个业界受到重创的事件之一，为了重新振作acg界也试图自我约束，这不是简单的‘现实’对‘幻想’的‘霸权’，并不是因为acg太火爆了，所以要灭灭它的风光。在西方，Underground comix遭到法律禁令，是因为其内容已经彻底走向毒品、性和暴力，也不是因为它盈利过多让其他主流艺术分不到羹。这些政策和约束的出现不是你所说的为了让‘功利幻想’得到效用，你所说的无需区分的情况也没有在Manga的巅峰时代出现。幻想与人性的联系，以及一个社会如何判定这种联系，还有Manga本身的题材分布，才是最主要的原因。我认为脱离开社会和历史单纯从经济学的角度看待文化现象不恰当。

如果阅读过艺术史（我看的主要集中在绘画领域，音乐和文学的领域应当类似），就会发现，许多单纯追求‘自由幻想’的运动，尽管对开拓艺术表现手法存在意义，并能改变大众的审美，繁荣时间都很短，最后往往走向失控并自行衰退，尤其是当它降低了对专业度的要求的时候（最典型的例子是波普艺术）。尽管Manga作为整体承受着偏见，Manga里的优秀作品，如手冢治虫的诸多著作，一直被主流大众给予很高的评价，其影响早就超出Manga领域。个人认为幻想想要获得比扩展表现技巧更多的价值，需要依靠优秀艺术里更深层次的思想，‘自由幻想’之‘自由’没有天生的优越性。

因此，在古代，纯粹是为了精神愉悦而进行的幻想大都不能另起炉灶，必须合于当时的宗教系统，或者艺术传统。比如，某一时代的艺术只允许你画人像，那么那个时代的人就只能画人像，唯一能做的就是尽量画得好，这就是当时能获得的最好的幻想成果。

另外，我必须说西方绘画史没有让画家只画人像的阶段，尽管相当长一段时间，大量的绘画集中在宗教领域，但那也是因为只有有钱有名望的人请得起画家，而这些人又都和宗教有密切的联系；而且只有和宗教相关的机构才提供专业的绘画指导，所以画家本身也习惯于宗教题材。但即便是宗教人像最流行的阶段，同时期还是存在大量的风景画和其他种类的绘画。如果画家想画别的题材，没人拦着他们（早在超现实主义成为主义的几百年前，就有人画过超现实主义的画，画家并没有遭到恶劣的对待，作品也完好的保留了下来），只是顾客不那么多、酬金没那么丰厚而已。后来当有钱的乡绅也成为买画的主顾，自然就多了许多面向新兴资产阶级的画作。绘画界‘老’对‘少’的排挤，多是绘画技法理念上的差异（审美的区别）。为了精神愉悦而进行的艺术并非不可独立，很大程度上，音乐就是一种纯粹的为了精神愉悦而出现的艺术。

我的观点包含这个意思：‘艺术自由主义’和‘经济自由主义’是融合为一体的。古代曾经有过为了神的创作，现在就都是为了满足人的欲望而创作。这种为了人欲的创作也有一个市场在撮合作者和读者，那么从经济的规律出发，可以想象到各种欲望都会得到满足。

你这么说我就了解了你的本意。我同意社会对思想的包容性会越来越好，也就是你所说的自由化发展，这的确是市场化经济下的主流走向。现在萌经济因为是数量庞大的经济活动，趋利的作用下，经济低迷的日本社会对acg也更加重视起来。但同时应该看到这是与人们对事物有了更清晰的了解且对不良问题的解决方法越来越到位同步的。 换言之就是思想的自由是有代价的（市场经济也要有很多配套的法律才不至于乱套），这个代价就是社会对人类行为的约束越来越强（这个进程一直伴随着人类社会，从野蛮到文明的历程就是一个约束的过程）。过去同性恋被妖魔化，现在就不会，因为人们发现同性恋不会给社会带来真正的危害，这是一个恐惧得到消解的过程。之前的评论里用到‘霸权’‘压迫’这样很大的词，我觉得有点 ‘用政治化的口吻来批驳政治化’ 的感觉。

这个‘宫崎勤’事件，从社会学的角度看，是Manga被‘污名化’的一个典型例子。因为杀人事件即便跟某种艺术宣扬的东西有关联，也不是只有这一个条件，。媒体不做严肃反思而直接把责任推到Manga上，本身就是存在问题的行为。如果这种必然关联真的存在，就应该由法院作出Manga应负责任的判决，实际呢？

宫崎勤事件在acg这边被认为是诬蔑了Manga，其实这和媒体方炒作全是Manga的错的绝对性言论有什么区别呢？明明有心理学研究证实极端暴力的内容对青少年的道德形成有影响，当这个载体是Manga的时候就说反正是描写幻想的读物所以没关系，这也很奇怪吧。以法院没有做出对Manga应付责任的判决而认定Manga没有问题，也是个很奇怪的论据。

因此我认为，随着科学技术的发展，尤其是心理卫生的发展，排除Manga的污名化，使人们安全欣赏‘精神毒品’是完全有可能的。那这么说我是否代表我支持毒品合法化呢，不幸因为毒品的毒性是确定性的，生理性的而非精神性的，所以除非发明出无毒性的毒品，它是无法去除污名的。

我的方法论属于抽象化和模型化，不是对于现实的包罗万象的反映，而是取出我为了说明观点最重要的部分。就像研究物理一样，抽象成质点和力，在研究一部分力的时候忽略另一部分力。所以我在这不谈幻想以外的力量，像道德偏好对欣赏偏好的影响，艺术偏好与生存能力间的关系，艺术与人性的关系等等。

你举的“精神毒品”和“化学毒品”的例子，我觉得很好，因为两者有共通之处。化学毒品是化学品，只要人不服用就没关系，而且使用者成瘾的程度也有差别（亚洲人就是容易上瘾的体制，西方的一些软毒品也会让亚洲人容易上瘾）。对人体有害的东西很多（重金属啦、二噁英啦），之所以要禁止毒品在其对人体有毒性的理由外，更因为它作为商品是极具经济功用的，可以为贩卖者、制作者带来暴力（而不会有人去贩卖二噁英），仅依存商业规则，它就会泛滥。“精神毒品”也一样，本身就是一个幻想，如果只存在于幻想领域也没关系，对它管理也是为了防止有人受到毒害，而这个毒害恰恰是市场经济无法遏制的。

即便未来有能够让人安全欣赏“精神毒品”的方法，也不意味着在还没有这样的方法的时候，就该任其泛滥（当然也不是说就应该一棒子打死）。就好比Sars的时候，因为将来肯定有治愈这个病的方法这个病在未来就像现在的流感（流感在过去也是造成死亡几千万的大病哦），而决定在没有办法的现在不应该对病人进行隔离，看起来很人性其实是灭绝人性的。脱开历史，站在可以解决一切问题的未来要求现在作到无限度的宽容，我认为是很自大和蛮横的。
物理学中的抽象有着严格的使用范围：即那些忽略掉的因素不是主要因素的场合。可是文化植根于社会、历史、人性当中，如果认为无视史实，只通过举出假说和少量的逻辑对答就可断定一种定义是错还是对，而忽视其生存根基，抛开你所说的其他力量谈文化，有缺乏科学精神，太过虚浮之嫌。

我支持应该对文化产品和使用者心理状态的关系，做长期（人的性格形成是个较长的过程）、大量（人和人的差异性）、客观（研究不应该脱离实际，要考虑到其他要素的影响）的研究。这样就可以更好的对文化产品作出规范，避免误伤也避免漏网。写这篇读后感，也是因为我认为大众对Manga还有许多误会和偏见，但我也不会持立刻开放，无限宽容的观点，欲速则不达、拔苗不助长。目前的事实是，在我所知的材料里，媒体对Manga的危害性夸大其词的程度和ACG众对ACG过度褒奖和维护的程度不相上下。两方面举例和辩护的理由都缺乏科学态度，双方都急着为自己辩护，真正静下心潜心研究来解决问题的没有。不过这是快节奏现代社会里很常见的现象，就不展开说了。

艺术观上，我持艺术无高低贵贱之分，只有高明与否之分。因此我必然反对传统艺术高于现代艺术，这个超出讨论范围了，不再扩展

草根和精英、艺术选定的范围，尽管会有个普遍接受的标准，但的确是个人有个人的尺码，没法一概而论。不过我并没有说传统艺术高于现代艺术，我所阐述的只是一些艺术运动短暂的兴盛后便消亡的现实与其降低了专业度密切相关。

有一点，我们观点不同，即我不认为思想表达的东西因为只是说出来的话、写出来的字、画出来的画，就可以为所欲为，就可以因为反正有人喜欢而将其正当化，尤其在它以商品流通货出现的时候。我很欣赏ACG相比于其他艺术想象力更加不羁，但是我还是坚持作为贩售的商品，在一个时间点上，其内容存在对与错的差别。这一点分歧似乎在Underground comix的讨论里表达的很明显了，我觉得没必要继这一点差别深究。